9 Φεβρουαρίου, 2021
από Анархия сегодня
303 προβολές


Фрагментация как альтернатива консенсусу

Консенсус — это ситуация, когда люди достигают взаимного согласия по заданному вопросу. Анархия любит консенсус. Некоторые анархисты даже считают, что это единственно приемлемая форма принятия решений.

К сожалению, у консенсуса есть свои ограничения: 1) способность к консенсусу быстро падает с увеличением размера группы; 2) достижение консенсуса обыкновенно занимает много времени; 3) не все любят участвовать в сложных и длительных дискуссиях по каждому вопросу. Все это обычные возражения против анархизма и аргументы в пользу политических систем, устроенных сверху вниз — государств.

Государства полагаются на принцип «одно решение на всех». Они заявляют, что принуждение — неизбежное следствие крупномасштабной организации. Ведь мы не можем достичь реального консенсуса между миллионами людей, верно?

Но на самом деле нам не нужен консенсус для миллионов людей.

Возможно, иногда и существует реальная необходимость принять единое решение для большой группы людей. Например, когда перед нами встает проблема планетарного масштаба вроде изменения климата.

Однако это случается гораздо реже, чем государство пытается нам показать. И группы, которым необходимо общее решение, обыкновенно куда меньше, чем население государства. Государство предпочитает унифицированные правила не в силу какой-то «естественной необходимости», и не потому что заботится об интересах общества, а чтобы навязать тип управления, наиболее удобный для самого государства. Унифицированные системы лучше подходят для центрального управления.

Привыкнув к этому способу принятия решений, как к «естественному», мы можем неосознанно переносить его и на проекты либертарного общества. Так произошло с «представительской демократией»: все жители страны вынуждены проявлять гигантскую совокупность своей коллективной воли через «бутылочное горлышко» единого правителя, единого набора правил, единого голосования. Хотя кое-что изменилось, но структура управления осталась такой же, как и при монархии. Неудивительно, что многим людям такая демократия отнюдь не кажется чем-то полезным.

Если нам важнее удобство для общества (а не удобство централизованного правительства), на первый план выходит другой тип принятия решения — «фрагментация».

Что такое фрагментация решений? Это тип организации, который подразумевает, что разные люди могут принимать разные решения относительно правил, по которым они будут жить и проблем, которые они встречают. Он также предполагает, что разные наборы правил и разные решения по конкретным вопросам могут координироваться общими протоколами взаимодействия.

Похожий принцип — разделение на несколько параллельно существующих вариантов решений — широко используется в разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом. Разные варианты решений тогда называются «форками» (развилками).

Но можем ли мы применить этот подход к политической организации? Давайте рассмотрим пару примеров.

Первый пример. Жители микрорайона расходятся во мнениях относительно того, нужно ли строить дорогу на месте местного сада. Чтобы разрешить этот спор, можно использовать методы разрешения конфликтов, примирить обе стороны и достичь консенсуса на основе компромисса. Также можно найти новые, нетривиальные решения, которые устроили бы всех. Если нет средств на такую роскошь, как достижение консенсуса, можно принять решение согласно мнению большинства. Но независимо от того, какой метод мы здесь применяем, результат будет общим для всех решением. В данном случае, технологии нашего времени не оставляют нам альтернативных подходов к проблеме. Мы не можем скопировать микрорайон и сделать две версии изменений. Итак, фрагментация здесь неприменима.

Техника фрагментации не позволяет снять все конфликты, она только уменьшит их количество и напряженность.

Второй пример. Жители города считают, что курение марихуаны в общественных местах вредно для всех в этом городе. Жители другого города считают, что курение травки в общественных местах безвредно или даже полезно. Фрагментировать решения возможно на региональном уровне. Ненавистники марихуаны могут запретить курение в своем городе, а любители марихуаны — разрешить в своем. В этой ситуации предпочтительна фрагментация.

Все, что нам потребуется, — это общий протокол, который принимают оба города, и который утверждает, что отдельные города могут определять собственную политику в отношении курения марихуаны. Можно назвать его «межполитийным протоколом» или «мета-протоколом». Если необходимо, это может быть формальный протокол явно выраженного взаимного согласия, или же это может быть неформальное согласие — «мы просто позволяем друг другу заниматься своими делами». Так выглядит принцип «согласие на несогласие», если применить его к политической структуре.

Сегодня в некоторых странах уже существует похожая система фрагментации решений с высокой автономией регионов. Но она ограничена строгими границами штатов или районов. Она по-прежнему подчиняется центральной власти и плохо реагирует на изменения в предпочтениях местных жителей. В то время как фрагментацию можно углублять практически бесконечно — вплоть до отдельных лиц (или отдельных субличностей). Возможно создать гораздо более динамичную и адаптивную политическую организацию, способную превращать решения на местах в общественно признанные правила почти «в реальном времени». Не это ли на делезианском жаргоне зовется «свободным потоком желания»?

Связная vs фрагментированная сеть

Диктатура меньшинства, власть большинства и консенсус — это разные способы решения конфликтов, использующие одну и ту же архитектуру связной — в области волеизъявления — сети. Каким бы ни было решение, оно будет согласованным для всех участников сети.

Консенсус — самый либертарный из этих способов. Однако, если достигнуть консенсуса невозможно, в рамках этой архитектуры остается только один выход — смещение к чуть более авторитарным способам принятия решений и подавление некоторой части людей с отличающимися интересами, отличающимися желаниями. Для оправдания подавления обычно используется делегитимизация этих групп под различными поводами: они не-граждане, они непатриотичны, они привилегированы. Иногда даже анархистам это кажется мрачной необходимостью.

Но анархические методы принятия решений могут быть разработаны на основе других архитектур. Например, архитектуры сети с высокой степенью фрагментации. В таких сетях участки высокой связности — их можно назвать «ассамбляжами» или «сборками» по терминологии Делёза — перемежаются промежутками слабой связности между «ассамбляжами».

Эти ассамбляжи могут быть сообществами людей со схожими взглядами или даже группами индивидуалистов. Зазоры меньшей связности между ними, позволяют каждому ассамбляжу выбирать свой собственный путь.

На самом деле, в большом обществе технология консенсуса может работать только вместе с технологией фрагментации. Фрагментация одновременно позволяет избежать необходимости подавлять группы с отличающимися интересами, и делает консенсус легче достижимым, уменьшая размер принимающих решение групп.

Виртуальные страны и Коллаж

Как может выглядеть эффективная политическая система для общества, использующего фрагментацию? Нельзя сказать это с точностью, но можно вообразить общие черты такого общества.

Представьте себе виртуальные страны (виртуальные политии), которые работают как распределенные провайдеры закона для всех, кто желает пользоваться их услугами. На пользователей различных виртуальных стран распространяются разные наборы ограничений, которые они сами считают предпочтительными. Они часто образуют локальные сообщества, потому что взаимодействовать с пользователями тех же провайдеров удобнее. Но провайдеры не имеют четких границ. Виртуальные страны не территориальны по существу, хотя могут концентрироваться на каких-то территориях. Где-то появляются точки притяжения, собирающие пользователей только определенной виртуальной страны. В других местах, сети пользователей различных провайдеров пересекаются и накладываются. Отношения пользователей разных виртуальных стран регулируют некоторые общие мета-протоколы разного уровня старшинства и масштаба влияния. Одни виртуальные страны могут существовать внутри других виртуальных стран; они могут быть любого размера и формы; они могут смешиваться, скрещиваться, соединяться, разъединяться и разветвляться.

Давайте назовем эту систему «Коллаж». Мета-анархический Коллаж, если быть точным. Политическая система максимального самоопределения, эмерджентная и самоорганизующаяся. Это конфедеративная система, без какой-либо центральной власти.

Логика фрагментации подразумевает, что в Коллаже возможны практически любые добровольные сообщества. Включая те, которые не соответствуют вашим личным ценностям. Включая этнонационалистические анклавы — или коммуны, где националистов категорически не приветствуют. Здесь могут появиться курорты исключительно для любителей синтетических наркотиков и шансона; или поселение для людей, которые хотят создать полностью функциональное фурри-сообщество; или примитивистский заповедник охотников-собирателей; или средневековый город с гильдиями и рыцарями; а также любое другое сообщество, в котором вы хотели бы жить.

Несмотря на всё сказанное, можно предположить, что политии однотипно мыслящих «экстремистов» будут скорее редкостью, хотя сама возможность объединяться в них уже снимет огромное количество социальной напряженности. Вряд ли следует ассоциировать Коллаж и с непрестанной изменчивостью. Для большинства людей, вероятно, удобнее и надежнее будут «консервативные» политии с предсказуемыми общими нормами и незначительной фрагментацией по мелким разногласиям. Под «консервативностью» здесь подразумевается только сохранение некоторого набора традиционных ценностей — в данном контексте, анархистских ценностей — а не то, что обычно связывают с этим словом.

«Экстремистские» политии могут стать «политическим фронтиром» для смелых экспериментов добровольцев-энтузиастов. Что позволит Коллажу опробовать новые и необычные социополитические системы. Это сделает возможной ненасильственную социальную эволюцию — в отличие от социальной эволюции, как мы её знаем, которая опирается на жестокое противостояние консервативных и прогрессивных групп, принуждение отличающихся и борьбу за власть. Некоторые левые называют это «диалектическим ходом истории»; я бы предпочел слова «гигантский аппарат прибавочного страдания».

С другой стороны, мы не можем знать заранее, как будет выглядеть Коллаж. Может быть, это будет бесконечно изменяющийся шведский стол из различных миров, а не сборка, состоящая из «консервативного» ядра и «экстремистской» периферии, как описано выше. А возможно, обе эти системы будут соседствовать как самостоятельные Коллажи. Или, может быть, это будет что-то совершенно невообразимое с нашей сегодняшней точки зрения. Так или иначе, исторический детерминизм структурно фашистичен. Помните: мы узнаем окончательные ответы только тогда, когда доберемся до цели.

Альтерпрайз и форки свободы

Как возможно развернуть и сохранить такую систему? Для начала, у каждого человека должна быть возможность создать собственный политический проект и предложить участие всем желающим. Назовем это «альтерпрайзом», или предпринимательством альтернативы. Итак, нам нужно утвердить право на альтерпрайз. Начать свой политический стартап должно быть так же просто, как начать коммерческий стартап в стране, ориентированной на поддержку малого бизнеса.

О капитализме можно сказать много плохих вещей, но нельзя отрицать, что рыночные процессы это отличный инструмент для быстрого системного развития. Рынок, если только любой имеет возможность предложить окружающим свой стартап, по сути является технологией искусственной эволюции: «хорошие» продукты получают аудиторию, а «плохие» — отмирают, после чего цикл повторяется. Государства отстают от рынка в скорости эволюции, потому что циклы развития и угасания у них много длиннее, чем у небольших коммерческих предприятий.

Существующие сегодня анархистские идеологии предлагают поверхностные, противоречивые, и с трудом реализуемые проекты альтернативных обществ. Практический мета-анархизм не только позволяет избежать подавления отличающихся групп. Он предлагает различным анархистским идеологиям платформу, на которой они могут соревноваться, сталкиваться, обнаруживать и совершенствовать свои слабые стороны. Анархистам нужно объединиться не потому что все подходы хороши, а потому что ни один не хорош.

Но не путайте эту идею с рыночничеством или социал-дарвинизмом. Глобальный капиталистический рынок в его существующей форме, вероятнее всего подавил бы любую попытку создать сеть мета-анархистских автономий.

Вот чем альтерпрайз отличается от прочих систем социальной эволюции:

1) Другие критерии отбора. Не следует путать: «хороший» или «плохой» продукт определяется не моральными категорями, а критериями отбора. Эволюция — не просто какое-то совершенствование. Это совершенствование для определенных задач. Задачи устанавливаются критериями отбора и могут быть практически любыми. Чтобы политическая эволюция не стала инструментом развития тоталитарных режимов, варлордизма или корпоративного капитализма, должны быть настроены определенные критерии отбора удачных и неудачных систем. Должен появиться «спрос» на анархические ценности; либертарные системы должны показать себя в глазах общества лучшим «продуктом». Это та часть идеи, где эгалитарное политическое воображение подключается к эволюционному реализму.

2) Другие механизмы закрепления. Для разных систем, может отличаться тип выгоды, которую предприятие приобретает, привлекая аудиторию. На современных капиталистических рынках, успех продукта приводит к финансовой выгоде для его поставщика и, как следствие, концентрации власти в руках этого поставщика. На рынке альтернативных способов социальной организации, автор продукта вознаграждаются внедрением своей системы и привлечением новых разработчиков. Смотрите на это как на разработку политических систем с открытым исходным кодом.

Таким образом, Мета-анархия — это панархия, но не любая панархия — это мета-анархия.

Возможно, вы слышали о похожей политической идее — панархии. На первый взгляд, она выглядит точной копией мета-анархизма. И там и там предполагается множественность политических систем, между которыми люди могут свободно выбирать. Но есть важное различие.

Панархическая система не обязательно полагается на анархические принципы автономии и самоуправления. С таким же успехом это может быть множество организованных сверху-вниз государств с территориальным суверенитетом, вроде молдбаговского Patchwork («лоскутного одеяла»). Включая антиутопические диктатуры. В каком-то смысле, панархия существует уже сейчас.

Важно подчеркнуть, что мета-анархизм это идея множественности, применяемая к анархии. Варьируются не различные отношения к допустимости политического принуждения, а различные способы самореализации в обществе, где принуждение считается недопустимым. Следовательно, Коллаж должен иметь надежные инструменты прямого политического воздействия снизу-вверх.

Вероятно, развитое мета-анархическое общество может позволить себе иметь политии с высоким риском принуждения — например, добровольные королевства или воинские культуры, — но даже тогда, системное ядро Коллажа должно оставаться консервативно анархическим, чтобы Коллаж продолжал существовать.

Мета-Х. Базовый протокол Коллажа

Межполитийные протоколы различного масштаба — клей мета-анархистского Коллажа. Чтобы гарантировать свободу и гибкость, политии должны иметь возможность устанавливать свои собственные системы правил. Однако, как и в случае с разработкой программного обеспечения, было бы удобнее принять также мета-протокол, на который будут накладываться все остальные протоколы. Задача локальных протоколов — организовать отношения между людьми. Задача мета-протокола — организовать отношения между протоколами.

Как может выглядеть мета-протокол? Вероятно, он не должен вмешиваться в логику местных систем правил, но должен обеспечить приоритет личной свободе отдельных людей над местными правилами. Например: любой, кто захочет перестать играть по правилам данной политии, может покинуть ее беспрепятственно. Мета-протокол мог бы включать систему контроля версий для прочих протоколов, или фреймворк практической конфликтологии с техниками решения конфликтов.

Сами мета-протоколы также могли бы быть множественными и участвовать в эволюции протоколов: чем успешнее данный мета-протокол, тем больше фрагментов Коллажа его примет. Системы правил без жестких границ и слишком сильной формализации могли бы работать лучше в больших масштабах — кто знает. Подобным образом сегодня работают мнение мирового сообщества и международные договоренности. Здесь меньше автоматизации и больше значат конкретные ситуации.

Открытый финал

В настоящий момент это по большей части свободная фантазия. Сомнительное утопическое предложение. Конечно, на практике возникнут многие проблемы и тонкости, не затронутые в тексте. Однако, некоторые мета-анархические тенденции уже существуют в наши дни: автономные зоны, федеративные социальные сети, системы принятия решений на основе блокчейна, микронации, частные и чартерные города, демократический конфедерализм Рожавы, свободное и опенсорсное программное обеспечение, и многое другое.

Процесс сборки Коллажа уже начался — но без должной поддержки, он будет побежден и растворен тоталитарными и структурно фашистскими тенденциями: миром систем социального рейтинга, массовой слежки, сквозной идентификации и автоматизации принуждения.

Чтобы предотвратить это и гарантировать рождение Коллажа, нам нужно связывать между собой мета-анархические тенденции; запускать собственные стартапы альтернативы и личные утопии; создавать форки существующих проектов; проводить политические и идеологические инновации; и быть готовыми встретить ожесточенное сопротивление со стороны систем установленного порядка.

И если мы вдруг преуспеем, то быть может, внезапно обнаружим себя на планете, которая стала игровой площадкой всевозможных консенсуальных экспериментов и постоянного исследования экзистенциальных возможностей; в мире незнакомого нам прежде разнообразия и красоты; мире тысяч онтологических фронтиров.

Я бы сказал, что за такой мир стоит бороться.

Мы родились слишком поздно, чтобы исследовать Землю,

слишком рано, чтобы исследовать Вселенную,

но как раз вовремя, чтобы исследовать социополитические альтернативы.

источник

Другие статьи:





Πηγή: A2day.net